Erik Pozo-Buleje

“I’m comin’ on like a hurricane”
Hells Bells
AC/DC

Quiero comenzar agradeciendo a todos los que de distintos modos me hicieron llegar comentarios a mi columna anterior “Por una joven izquierda de verdad”. Agradezco incluso a aquellos que prefirieron usar argumentos ad hominem antes que debatir con mis ideas. Con ellos también hay que discutir. Como dice una frase muy conocida de Alberto Flores Galindo: “discrepar es otra manera de aproximarnos”.

Vayamos directo al grano: los no-intelectuales, como bien indicó Gramsci, no existen. En efecto, “no hay actividad humana de la que se pueda excluir toda intervención intelectual, no se puede separar el homo faber del homo sapiens”. Ahora bien, que el tipo tradicional de intelectual esté representado por el literato, filósofo, artista o antropólogo, etc. es ya un efecto de sutiles entramados de relaciones de poder. En ese mismo sentido –esta vez haciendo eco de Maurice Godelier– no hay nada que sea real-material y que al mismo tiempo no sea ideal-sujetivo; es decir, todo medio material –el hombre, su cuerpo, sus herramientas, etc.– está siempre intersectado por la intelectualidad –por el conjunto de representaciones e ideas–. O sea que reivindicar, como muchos de mis comentaristas lo hicieron, la actividad militante por sobre lo académico-intelectual por ser aquella más activa y real que esta es, pues,  inútil y torpe.

Así como los no-intelectuales no existen, tampoco existen los no-militantes. El punto clave reside en determinar militante de qué Idea se es. El joven que compra el DVD pirata Estrategias para triunfar de Miguel Ángel Cornejo o que lee el libro igualmente pirata ¿Quién se ha llevado mi queso? Una manera sorprendente de afrontar el cambio en el trabajo y en la vida privada de Spencer Johnson; o el joven ejecutivo que gusta de libros de autoayuda como los de Deepak Chopra y que además ha comprado la cuarta impresión del libro Usted S.A. Marketing Personal, ¿no es acaso militante de una Idea? Y hay que anotar además que no necesitan de partido político alguno para hacerlo. De manera que la militancia hay que entenderla como la fe en una Idea. Contrario a lo que creen los religiosos, no se ha perdido la fe; lo que ha cambiado es el objeto de la fidelidad, este objeto es, por supuesto, la Idea de economía de libre mercado. Uno puede estar en contra o a favor de ella, pero en tanto que Idea –con mayúscula– no se puede prescindir de ella. Lo que hay que comenzar a entender es que imprescindible no es lo mismo que imperecedero. Se necesita siempre una Idea para vivir y arrojarnos con fe a ella, pero el contenido de esa idea es lo que hay que batallar. ¿Qué contenido distinto a la Idea de economía de libre mercado formulan nuestros jóvenes de izquierda? Insisto, no es suficiente con salir a gritar a las calles. La militancia no se debe agotar en celebrar a Anonymous.

Entendida así la intelectualidad y la militancia, está demás decir que la dicotomía, planteada por muchos de mis comentaristas críticos, entre academia y activismo es inútil. O sea que las fuerzas de los jóvenes de izquierda no se deben concentrar en cómo conciliar esta inservible dicotomía y menos en desgastarse en elaborar argumentos falaces, sino en forzar a nuestra inteligencia e imaginación a buscar nuevos caminos.

Sobre el agotamiento de la idea de partidos políticos. Renunciar a los partidos no significa renunciar a la organización. Suponer que toda organización debe concluir en la constitución de un partido es aceptar, sin dudas ni murmuraciones, la democracia liberal como forma suprema, acabada y eterna, que es un sistema que nació alrededor del siglo XIX, que funcionó más o menos bien en los países “desarrollados” durante el primer tercio del siglo XX –habían clivajes claros dirán los politólogos– y que actualmente está en proceso de irremediable decadencia: ya no pueden canalizar todas las demandas de la sociedad porque muchas de estas desbordan la institucionalidad sistémica liberal; como bien indica Eloy García en su introducción a El artista y la filosofía política de Quentin Skinner “Los partidos que, al menos en Europa, garantizaron el funcionamiento de la cadena que servía para formar la opinión de democracia constitucional, ya no existen”. ¿Y en el Perú? Ironías de nuestra “crisis” de partidos: reclamamos que los haya, pero cuando hay uno como MOVADEF que se forma con los todos los requisitos legales de la democracia liberal e incluso con “identidad” y “mística” que el respetable politólogo Steven Levistky añade –y que otro más joven, igual de respetable, llama “atractivo”– no dejan que pueda ser partido. Como bien indica la historiadora Cecilia Méndez, si no se le deja inscribirse como partido a MOVADEF, ¿por qué sí se lo permiten a los fujimoristas? Será que estos “mataron menos”. Sea como sea, la verdad siempre llega con ropaje de mentira: para muchos la idea de partido –y el sistema en el que está implicado–  aún es una verdad infinita, pero quizá MOVADEF sea el síntoma que nos haga ver de una vez por todas el agotamiento de esa idea y así por fin ponernos a imaginar un nuevo sistema de representación que no asuma como punto de partida y llegada a los partidos de la democracia liberal. Así eliminaríamos dos pájaros de un tiro: a los partidos –que ya no representan a nadie– y a MOVADEF –que en efecto mataron más que los fujimoristas–.