Félix Puémape

En un contexto en el cual no es muy complicado formar un partido político o adherirse a un partido “cascarón” si es que se cuenta con un capital político importante -entiéndase esto como un cargo (congresista, alcalde, regidor o funcionario municipal), dinero producto de ese cargo (no agrego más, que su imaginación, estimado lector, trabaje un poco), adherentes y activistas que hagan el trabajo político (desde reuniones de promoción de determinada personalidad hasta las actividades de campaña)-y dada la debilidad de las instituciones electorales –pese a los esfuerzos hechos- ¿qué incentivos brindaría el involucrarse en un partido político que practica –por lo menos en sus instancias superiores que son las que sirven para desarrollar una carrera política tanto dentro de él como fuera- la democracia interna, la rendición de cuentas y el sometimiento a una vida interna que, no pocas veces, puede traer sinsabores, engorrosas negociaciones y el aletargamiento de su carrera política?
 

Pareciera que en el Perú está quedando demostrada la importancia de los liderazgos en el (relativo) fortalecimiento de algunos partidos políticos. En el nivel nacional como en los subnacionales, un líder con capital político –llamémoslo competitivo- que genera una expectativa de triunfo ayuda a dinamizar una organización atrayendo otros políticos con características similares y activistas que se quieren “subir” a lo que ven como un nuevo vehículo para alcanzar determinado poder. También es cierto que si estos líderes desaparecen ya sea por causas electorales o naturales, sin haber logrado construir una visión de país o de la política que mantenga unidos a un determinado grupo de militantes, el partido desaparece y, en ese caso, debería revisarse la definición de fortalecimiento.

Sin embargo, organizaciones como el fujimorismo, el APRA, el PPC y hasta Acción Popular, mal que bien, han logrado hacer transiciones relativamente exitosas de sus líderes fundadores hacia otros liderazgos competitivos que les han permitido mantenerse en el espectro político nacional. En los casos mencionados, las transiciones se han dado en el marco de organizaciones bastante verticales en las cuales fue el líder fundador el que eligió a su delfín. En el PPC parece que esto también sucedió en las 2 primeras transiciones, pero esta última ha sido claramente diferente. Se ha dado en un partido que, en los últimos años, ha ido generando un alto nivel de competencia. Y ese parece ser su problema.

En este partido, el proceso de mayor democratización y transición se completó en 1999. Así, la primera escaramuza –o, por lo menos la más sonada a inicios de la década pasada- es la que confronto a Antero Flores-Araoz con Lourdes Flores Nano. El primero jamás ocultó sus intenciones de ser presidente. Y ahí chocó con Lourdes. Cuando he conversado con Flores-Araoz sobre el tema, me menciono que sentía que el partido había actuado como un corsé que impedía el desarrollo personal dado que para todo se tenía que preguntar. Cuando pregunto al respecto sobre los líderes actuales, una antigua dirigente me dice “todo el que entra al partido con mucha ambición se termina yendo”. Y para demostrármelo me cuenta –no solo ella- la historia de Alberto Borea dentro del PPC. Borea ingreso por medio de la alianza Convergencia Democrática a mediados de los años ochenta. “Tenía una capacidad de trabajo increíble, viajaba por todo el país, tenía sus propios activistas, movilizaba gente para los procesos internos” cuenta Lourdes Flores, “pero no trabajaba en función al partido sino en función a el” me cuenta, en otro momento una regidora de Miraflores con más de 25 años de militancia. Finalmente, después de hacer una campaña en contra del propio fundador para hacerse con el dominio del partido y perder varias elecciones internas, terminó renunciando. Cuando sigo indagando por otras renuncias, unas más antiguas, otras más recientes, la respuesta es la misma. No entienden porque se terminan yendo si “nosotros les dimos todo para que se desarrollaran”. Es verdad, pero hay algo muy cierto que la regidora me dijo sobre ese tema “El poder los corrompe”. Así, a medida que su carrera política va avanzando, más importante se va haciendo el acumular poder que la lealtad al partido y la ideología.

Como ya lo señalé en un artículo anterior, en el PPC ha habido (y sigue habiendo) una competencia muy fuerte entre dos formas de hacer política para suceder a Lourdes Flores en lo que sería la tercera transición dentro del partido. Escucho a una congresista decir que es poco probable que haya conciliación entre ambos bandos después de la elección. Más aún, esto se evidencia en el discurso del electo presidente Raúl Castro en el que, pese a gestos iniciales de conciliación, anuncia que “el tribunal de ética tendrá chamba porque habrá que poner algunas cosas en orden” y, en ese sentido, que “las tendencias son buenas, los sectarismos no”. En general, el clima de la elección por ratos ha estado muy crispado. Los lemas, las miradas, la manera en la aceptación de los resultados, las acusaciones persistentes. Tanto así que el discurso de cierre de Bedoya Reyes fue muy crítico a Castro.

Lo que pregunté, y no encontré respuesta, es que va a pasar con los reformistas, quienes, salvo Cantella en Lima y algunos secretarios, han quedado en el aire. Ellos han sido tildados de ambiciosos y de no querer trabajar para el partido sino para ellos mismos. Castro también anunció “poner en práctica la carrera partidaria, el respeto a la libre competencia y sin privilegios” y el volver a las fuentes de la doctrina socialcristiana dado que “esta no puede ser un chicle que se estira según la coyuntura política”. La gran interrogante que me viene a la cabeza es si estos seguirán leales al partido si siguen acumulando derrotas en su interior cuando tienen un capital político propio que les facilitaría prescindir del PPC. Lo que me lleva a la siguiente reflexión: Un partido rígido ante los cambios del contexto político actual y que, por tanto, termina desalentando a sus liderazgos más competitivos que han sido atraídos o que se han ido formando en su interior ¿en qué puede terminar?

Por lo demás, esto también hay que tomarlo con pinzas. Pese a sus declaraciones, Castro es un político que ha demostrado saber hacer política. Esa, según muchos consultados, ha sido la razón de su ajustada y sorpresiva victoria. Asimismo, dentro de su bando hay rostros carismáticos como el alcalde de Pueblo Libre Rafael Santos así como algunos líderes provincianos y distritales. Pero, ¿acaso la vida intrapartidaria, en el contexto político actual, no puede ser un fuerte aliciente para dejar el partido y contribuir a su debilitamiento dado que, a la larga, se termina dividiendo la centro derecha? Alguna vez un profesor me comentó que hay miles de razones por las que un partido se puede debilitar. Algunos argumentan factores estructurales, otros –con más éxito, creo- factores institucionales. Sin embargo, hay algunos partidos que en un mismo contexto institucional salen mejor parados –por ejemplo el Fujimorismo o Alianza para el Progreso-. Por tanto, creo que es importante sumar a los argumentos institucionales una mirada a las organizaciones para ver cuánto contribuyen a su propio debilitamiento. En este caso particular, ver cuánto los niveles de competencia de la organización desincentivan a los políticos competitivos a seguir en ella y ésta se queda sin políticos competitivos, importantes para el fortalecimiento partidario en todos los niveles. Termino con una lúcida frase pronunciada al cierre del evento eleccionario por Luis Bedoya Reyes al electo Raúl Castro y a la militancia en general “Tengan cuidado con lo que hacen porque un partido dividido está condenado a la ruina”.