Jueves 17 Mayo, 2012
Viendo el territorio con el lente de la extracción
Enviado el 12/05/2010
1. Su visión del territorio es la del espacio físico y los recursos que contiene. Pero no entiende que el territorio no es solo el espacio físico, sino también la gente que lo habita, el tejido social existente y sus instituciones, las cuales han producido formas distintas de gobernanza. Y ello implica distintas formas de ocuparlo, distintas visiones sobre su uso y la sostenibilidad de los recursos. Pero en la visión del presidente de INGEMMET es como si nada de ello contara, como si los procesos que construyen territorios y las poblaciones no existieran. La gente cuenta y la situación de conflictividad social que vivimos en el país no es gratuita.
2. En su mirada de las cosas no existe espacio para pensar en otras formas de valorar un territorio sino es a través de su uso para la extracción. Todo el resto debe girar en torno a este uso potencial, y por tanto, todo es negociable y el resto es secundario. De ello se desprende que si hay mineral, mas nada importa porque en términos de costo-beneficio, será mayor la ganancia. Esta mirada que podríamos llamar “extractivista”, no es solo sesgada en términos de las distintas valoraciones y potencialidades que puede tener un territorio, sino que es en esencia intolerante y prepotente en tanto niega la diversidad de culturas, deslegitima otras formas de ocupación y de vida.
3. Desde esta lógica, no cabe espacio para un debate sobre cómo ordenar el país para un uso sostenible de los recursos naturales, ni sobre la importancia de los ecosistemas para la vida. Por tanto, no tiene sentido una discusión sobre las zonas de exclusión minera que propone el MINAM, tampoco sobre otro tipo de áreas protegidas, ni sobre el catastro no minero; en realidad, toda discusión sobre estos temas se invalida. Tampoco cabe espacio para un necesario debate sobre un ordenamiento territorial que pueda orientar el diseño de políticas públicas –entre ellas las de inversión- aprovechando de marea racional las potencialidades de nuestro territorio. Esta visión reducida también en términos económicos, ni siquiera considera –en su misma lógica de costo beneficio-, que las externalidades positivas que ofrecen muchos de nuestros ecosistemas y la posibilidad de brindar servicios ambientales, podrían implicar beneficios mucho mayores a los de un proyecto minero, si existieran criterios para valorizarlas económicamente y políticas públicas para aprovecharlas.
Miradas enquistadas en el Estado como las que se presentan en esta entrevista no ayudarán desarrollar políticas para promover la inversión de manera ordenada y sostenible, ni a reducir los conflictos sociales; por el contrario, pueden más bien ser una de las causas de que no se logre avanzar en estos temas. Pueden más bien generar mayores distancias, polarización, autoritarismo, desconfianza y respuestas violentas.
María Luisa Burneo
Comentario a la entrevista al presidente de INGEMMET
Hace unos días El Comercio publicó una entrevista al ingeniero Walter Casquino, presidente de INGEMMET, entidad estatal encargada de otorgar las concesiones mineras en el país. Les recomiendo que lean la entrevista, porque ayuda a entender el tipo de visiones que existen en el Estado sobre los usos del territorio: “deberíamos por lo menos explorar todo el Perú, aquí mismo debajo de este edificio (…) pero para ello tienen que dejarme perforar”. En la visión que presenta la entrevista, todo responde a una lógica de costo-beneficio, pero el beneficio es comprendido solo en términos de ganancias económicas: “… y si hubiera mineral debajo de Palacio? Negociará para mover Palacio a otro sitio (…)”. Y si hubiese mineral debajo de su casa, señala, negociaría un 5% de las acciones para tener beneficios futuros. Su valorización es exclusivamente monetaria y por eso, los intentos del periodista por poner ejemplos donde pudiese estar presente alguna consideración de tipo social o cultural que otorgasen un valor distinto al territorio y sus usos, simplemente no daban resultado; en la mirada del presidente de INGEMMET “lo que existe abajo tienen un costo-beneficio mayor”. Desde esa lógica, es simple comprender porqué señala también que está en contra de las zonas de exclusión minera que ha propuesto el MINAM y descalifica la idea diciendo que es “una falta de información garrafal”. (1)
Con algo concuerdo de su posición: que las comunidades deberían negociar mejor pero no siempre tienen condiciones para hacerlo “frente a las mineras y sus grandes estudios de abogados” y que no hay equidad. Sin embargo, cuando propone una mayor intervención estatal para que éstas puedan negociar mejores condiciones, especifica que es para que obtengan más beneficios de la extracción.
La manera en que se refiere al territorio me sugiere las siguientes reflexiones:
1. Su visión del territorio es la del espacio físico y los recursos que contiene. Pero no entiende que el territorio no es solo el espacio físico, sino también la gente que lo habita, el tejido social existente y sus instituciones, las cuales han producido formas distintas de gobernanza. Y ello implica distintas formas de ocuparlo, distintas visiones sobre su uso y la sostenibilidad de los recursos. Pero en la visión del presidente de INGEMMET es como si nada de ello contara, como si los procesos que construyen territorios y las poblaciones no existieran. La gente cuenta y la situación de conflictividad social que vivimos en el país no es gratuita.
2. En su mirada de las cosas no existe espacio para pensar en otras formas de valorar un territorio sino es a través de su uso para la extracción. Todo el resto debe girar en torno a este uso potencial, y por tanto, todo es negociable y el resto es secundario. De ello se desprende que si hay mineral, mas nada importa porque en términos de costo-beneficio, será mayor la ganancia. Esta mirada que podríamos llamar “extractivista”, no es solo sesgada en términos de las distintas valoraciones y potencialidades que puede tener un territorio, sino que es en esencia intolerante y prepotente en tanto niega la diversidad de culturas, deslegitima otras formas de ocupación y de vida.
3. Desde esta lógica, no cabe espacio para un debate sobre cómo ordenar el país para un uso sostenible de los recursos naturales, ni sobre la importancia de los ecosistemas para la vida. Por tanto, no tiene sentido una discusión sobre las zonas de exclusión minera que propone el MINAM, tampoco sobre otro tipo de áreas protegidas, ni sobre el catastro no minero; en realidad, toda discusión sobre estos temas se invalida. Tampoco cabe espacio para un necesario debate sobre un ordenamiento territorial que pueda orientar el diseño de políticas públicas –entre ellas las de inversión- aprovechando de marea racional las potencialidades de nuestro territorio. Esta visión reducida también en términos económicos, ni siquiera considera –en su misma lógica de costo beneficio-, que las externalidades positivas que ofrecen muchos de nuestros ecosistemas y la posibilidad de brindar servicios ambientales, podrían implicar beneficios mucho mayores a los de un proyecto minero, si existieran criterios para valorizarlas económicamente y políticas públicas para aprovecharlas.
Miradas enquistadas en el Estado como las que se presentan en esta entrevista no ayudarán desarrollar políticas para promover la inversión de manera ordenada y sostenible, ni a reducir los conflictos sociales; por el contrario, pueden más bien ser una de las causas de que no se logre avanzar en estos temas. Pueden más bien generar mayores distancias, polarización, autoritarismo, desconfianza y respuestas violentas.
Nota:
Comentarios (3)
Artículos Anteriores
Maria Luisa Burneo
Territorios Imaginados
- Los dilemas de la ZEE en Cajamarca
- Conflictos sociales, visiones y percepciones
- Estado, conflictos y territorio
- La hidroeléctrica del Inambari: transparencia e institucionalidad en cuestión
- La Interoceánica Sur y la comunidad de Pacaje: cuando el espacio no importa y el APU se molesta (1)
- Río Blanco: Visiones parciales y un nuevo contexto
- La dimensión política del ordenamiento territorial
- Audiencia Macro Regional del Norte: gestión del territorio y otros asuntos incomprendidos (*)
Comentario Destacado
es verdad los que compran el oro a los mineros informales estan haciendo de las suyas pagando el precio q ellos kieren y en realidad el precio no a cambiado quisiera saber si es verdad que a ellos les estan descontado el 20 porciento de la venta del oro q ellos compran porq esa es la escusa q ellos ponen o dicen q nadies quiere comprar el precio en ica esta entre 50 y 70 el cual antes estaba en 100 y 120 Leer más >>
El Video de la semana
Haykapikaman Suyasun
Programa Radial (Huanta)Entrevistado: Jorge Manco Zaconetti, especialista en hidrocarburos y energía :
It look's like you don't have Adobe Flash Player installed. Get it now.
Tema: Sobre el Proyecto de Ley que busca incrementar el FOCAM
Publicaciones
.JPG)
Enlaces
De acuerdo. Casquino
De acuerdo. Casquino representa una vision estrecha de sector promotor de la inversion. INGEMET esta dedicada a la valorizacion de los recursos minerales del pais y por ello promueve la exploracion a rajatabla. Su funcion es saber donde hay mineral y cual es su valor aproximado. La desconexion con las funciones de proteccion ambiental y social, con el ordenamiento territorial y con la existencia de actividades que compiten por tierra y agua con la mineria no estan en su mapa cognitivo. Esta es una de las causas de la violencia en el Peru en relacion a las industrias extractivas.
Sí, está clara que esa es la
Sí, está clara que esa es la entrada inicial de Casquino. Y como hemos discutido antes, es importante tener en cuenta dos cosas, una de las cuales ya señalas: la enorme presión que eso supondría sobre el territorio, incluyendo a las áreas naturales protegidas (con distinto tipo de zonificación) o ecosistemas frágiles, etc. Y en nuestro país, como lo demuestra la historia, muchas de las políticas nacionales y las normas sectoriales han sido elaboradas casi a pedido de esos grupos intereses a los que te refieres; la presión económica entoces siginificaría un riesgo inmenso.
Lo segundo, es que fectivamente a lo largo de la entrevista, y con los ejemplso que van tocando, uno ve cómo en su cabeza están ausentes las variables de riesgo, social, ambiental, etc. Simplemente no existen.
Finalmente, me parece interesate y que debería discutirse más el tema de los beneficios y las ganacias que el mismo Casquino plantea (a su manera); lo de las utilidades por ejemplo, es intersante y no se ha debatido mucho... el problema es que más allá de ello, no concibe, por ejemplo, que hay casos en donde la gente no quiere negociar aunque se trate de utilidades, sino que, por otras fuertes razones, no quiere minería. Y ese es otro tema... en suma, creo que posturas como las de este funcionario, no ayudan a un debate más democrático sobre la actividad minera en el país.
Walter Casquino plantea
Walter Casquino plantea incluir la valorizacion del mineral dentro de los criterios para determinar los posibles usos de un territorio. Propone que el ordenamiento territorial debe incluir la valorizacion economica de las riquezas (minerales, forestales) del Estado.
Sin embargo es facil inferir que esta valorizacion podria modificar el ordenamiento mismo de un territorio al colocar una gran presion para que la extraccion se realice. Los criterios economicos: impuestos, canon, empleos, etc, generarian sus propios grupos de interes que influirian en las decisiones sobre el uso de la tierra y el agua.
Casquino incluso propone la posibilidad de que la extraccion no se realice y ello se negocie internacionalmente ante organismos ambientalistas para el pago del lucro no obtenido. Sin embargo aun no existen mecanismos formales que permitan hacer este tipo de negociaciones y que le devuelvan lo invertido a las empresas exploradoras. Un tipo de acuerdo asi probablementye funcione a futuro en algunas areas protegidas, no en todo el territorio.
Creo que es necesario argumentar porque NO explorar en algunas areas. La exploracion en si pude tener grandes impactos sociales y ambientales (La Granja, Tambogrande, Quilish, Lote 77-Madre de Dios), generar una enorme tension social y politica y crear una grave presion para cambiar la zonificacion de una area de reserva.
La vision final de Casquino sobre la valorizacion exclusivamente economica de un territorio esta ajena de elementos ambientales, politicos y culturales. La entrevista es interesante finalmente porque muestra claramente las diferentes visiones del Estado (y de la sociedad) acerca del uso del territorio.
Enviar un comentario nuevo