Mauricio Zavaleta

En una carta dirigida a Mirko Lauer, Eduardo Dargent rebatió el rol de los politólogos como reformadores institucionales, al cual Lauer nos fija en referencia a un libro recientemente editado por Henry Pease y Giofiani Peirano (La democracia y sus instituciones en debate – PUCP, 2011)  donde se discuten entre otros temas, propuestas de reformas para fortalecer nuestra endeble democracia. El argumento de Dargent es simple: no todos los politólogos confían en las reformas institucionales  ya que, por lo general, muestran resultados nulos - e incluso inesperados y negativos - por lo cual es mejor mantener el status quo con el fin de reducir la incertidumbre institucional y así conseguir que los políticos se acostumbren a las reglas existentes.

Como ejemplo Dargent cita un reportaje que publiqué en noviembre en el diario Los Andes, sobre los mecanismos de competencia política en Puno, la región con más altos índices de fragmentación y desarticulación política del país (1). Perú Posible, partido que a pesar de haber reconocido a inicios del 2010 no tener “candidatos destacables” de cara al proceso electoral regional y municipal de noviembre, decidió realizar elecciones entre la militancia y participar sin invitados, respetando estrictamente la Ley de Partidos. Como resultado solo compitió en 8 de las 13 provincias y obtuvo un promedio de 3.6% de los votos válidos. Comportarse como un buen partido tuvo altos costos electorales.

Henry Pease ha respondido a la crítica afirmando que el ejemplo planteado por Dargent tiene solución en el libro: la obligatoriedad de primarias abiertas organizadas por la ONPE. Me permito escribir este artículo porque considero que el profesor Pease – quien me inspira un sincero respecto intelectual – no alcanzó a comprender la pertinencia del ejemplo dada la brevedad de la carta inicial. En primer lugar, la intención de Dargent era discutir en torno a un debate  más amplio sobre los beneficios de las reformas institucionales, y no la pertinencia de las reformas especificas planteadas por el libro. Pero abierta esta nueva discusión, intentaré explicar mejor el caso, el cual resulta útil para debatir algunas propuestas del libro tanto como las posibilidades y límites de las reformas institucionales respecto a los partidos políticos en el Perú.

Mientras que Perú Posible actuando como estipula la norma no pudo presentar candidatos al gobierno regional y perdió casi todo en las elecciones municipales (solo ganó 3 distritos); el reciente movimiento RAICES – un grupo de políticos independientes agrupados por el ex alcalde de Puno, Mariano Portugal -  ganó la primera vuelta regional, 5 provincias, 19 distritos y 7 de los 13 consejeros regionales. Un record, pero el movimiento se quebró antes de la segunda ronda. Tres meses después –por decisión de la dirigencia nacional –Perú Posible abandonó parcialmente el “deber ser” partidista e incluyó en su lista congresal a Mariano Portugal (quien perdió la alcaldía de Puno) y a Hugo Llano, operador político del Proyecto AQUÍ, movimiento ganador de la segunda vuelta regional. Ambos fueron los candidatos más votados del partido (2).

Lamentablemente el libro no presta ninguna atención a las elecciones regionales, y la propuesta de primarias abiertas se circunscribe a las elecciones generales (3). Sin embargo, en base a la respuesta de Pease, es coherente pensar que esta puede (o incluso debería) extenderse a tales elecciones. De ser así, encuentro al menos un problema. Como el ejemplo demuestra, los militantes tienen serias dificultades para ganar elecciones. Quien abre semanalmente el local partidario generalmente carece de recursos y de un perfil propio, capitales necesarios para hacer política en serio. Los instrumentos para ganar elecciones no son los partidos, sino las radios y televisoras locales, las empresas privadas o agremiaciones de comerciantes. Esto ha generado incentivos para que la mayoría de políticos se comporten como independientes que calculan cada elección cuál es el movimiento o partido que complemente su candidatura. De celebrarse primarias, los postulantes electos democráticamente serían pobremente competitivos, y presa fácil de los candidatos independientes.

Ahora bien - estrictamente hablando de las elecciones generales - tengo la sensación que la medida propuesta tampoco lograría los resultados esperados. Primero, encuentro un problema de implementación. Congresistas como Portugal rechazarían este tipo de medidas, pues aumentaría considerablemente los costos de postulación. También se opondrían los líderes partidarios, quienes necesitan de candidatos con la capacidad de brindar recursos a la campaña. Si bien es cierto que gracias al monopolio de las candidaturas que actualmente tienen los partidos,  las primarias podrían tener mejores resultados en las elecciones congresales, solo seria de manera artificial. Una razón simple: una regla no puede obligar a los políticos a ser cuadros partidarios, con todo lo que ello implica. No conozco de ningún caso donde los partidos – y la democracia – se hayan fortalecido por las exigencias legales del sistema electoral o la “legislación partidaria”. La vida post electoral seguiría siendo tan desierta como lo es hoy.

El caso Perú Posible alumbra un factor de principal importancia: la centralidad de las reglas informales. Teniendo en cuenta los incentivos a los cuales están expuestos los políticos casi como una regla fundamental, no debemos descuidar las normas no escritas de la política electoral. Esto es importante para conocer los límites de nuestras propuestas de reforma y hacerlas más acordes a la realidad. Tengo la sensación de que se sobreestima la capacidad de partidos que difícilmente podrían cumplir con primarias internas o comités distritales en todo el país. No quedaría ninguno en pie. Otro ejemplo claro es el voto preferencial: si se aplica bajo el actual contexto existe una alta probabilidad de que el efecto sea el incremento del cupo que se paga para estar ubicado en los primeros lugares de la lista.

En ese sentido, es importante admitir los límites que tienen las reformas institucionales para  modificar la realidad. Durante su intervención en el seminario en el cual está basado el libro, Steven Levitsky llamó la atención sobre este punto, pero sobre todo, en los posibles costos del exceso de reformas (4). Cambios constantes pueden generar inestabilidad institucional en algunos contextos, perjudicando el desarrollo de instituciones que requieren tiempo para echar raíces. Evidentemente esto no quiere decir que las reformas sean malas de por sí, pero hay que ser más cautos en implementarlas, incluso en recomendarlas. Creo que el profesor Pease tiene razón cuando afirma que el politólogo puede hacer propuestas válidas al debate público, pues recomendar la continuidad de las reglas es tan legítimo como sugerir sus cambios.

Notas:
1) Laberintos de la política: la última elección regional en Puno. Disponible en: http://www.losandes.com.pe/Politica/20111211/58911.html
2)  Finalmente, solo Portugal accedió a un curul.
3) Las posibles reformas son propuestas en el capítulo 2: Aportes del Doctorado al Debate de la Reforma Política.
4)  La ponencia del profesor Levitsky hace referencia al papel de las instituciones en la calidad de la democracia. La mesa de debate es transcrita en el capítulo 3: La calidad de la democracia en el Perú y América Latina.