Erik Pozo-Buleje

Ollanta Humala como bandolero social

Ollanta Humala es un bandolero social y solo puede ser eso. En efecto, si el “perro del hortelano” fue la doctrina del segundo gobierno aprista, la del nacionalismo es sin duda la de Robin Hood: ese bandolero que quiere quitar al rico para dar al pobre ¿no es esto lo mismo que el eufemismo de “inclusión social”?

Un hombre se vuelve bandolero social –explica el añejo Eric Hobsbawn que a la sazón es el historiador vivo más importante del siglo XX– cuando hace algo que a la luz de la opinión local no se considera delictivo, pero que es criminal ante los ojos del Estado o de los grupos de poder de la localidad. Así, la carrera de un bandolero se inicia casi siempre con un incidente que de por sí no es grave, pero que logra poner al sujeto al margen de la ley. ¿No es este el caso del levantamiento de Locumba encabezado por Ollanta y secundado por su hermano Antauro? Una madrugada del 29 de octubre del año 2000 en Tacna los hermanos Humala iniciaron un levantamiento para exigir la renuncia del entonces presidente Alberto Fujimori. No se hizo ningún disparo ni hubo muertos. Luego los hermanos huyeron sin lograr su objetivo; después el Estado les abrió proceso por rebelión, sedición e insulto al superior. Con los buenos oficios del locuaz Javier Valle Riestra los Humala obtuvieron una amnistía dada por el Congreso. Dicho en otras palabras, el levantamiento de Locumba no fue delictivo para la opinión local, pero fue criminal para el Estado entonces gobernado por Fujimori. De esta forma Ollanta –como todo bandolero social– comenzó a ser considerado por la población como un hombre justo o simplemente como alguien no culpable de delito.

Los bandoleros –siempre siguiendo a Hobsbawn– se consideran defensores del pueblo contra los terratenientes y los “extranjeros”. ¿No es este acaso el proyecto del Partido Nacionalista Peruano (PNP) que fundó Ollanta? En efecto, según las bases ideológicas del PNP: “En una verdadera república democrática es el pueblo el que tiene el poder y es quien decide de manera informada”, “por tanto, una república no es una nación gobernada por un rey, ni por un dictador (dictadura) ni por un hacendado ni latifundista, sino por una persona que represente los intereses de la mayoría en diferentes niveles”; así mismo el PNP es antiimperialista “porque no es posible consolidar un proyecto de nación bajo la dependencia de un imperio, ya que definir un proyecto de nación tiene como premisa la liberación nacional de los pueblos. Por ello, es preciso romper con los mecanismos que en diversas épocas y momentos históricos han perpetuado la dependencia y propiciado el subdesarrollo y el atraso económico, y reforzar nuestra soberanía y la autodeterminación de nuestros pueblos”. (Las citas de las bases ideológicas fueron tomadas de:   http://www.partidonacionalistaperuano.net/el-partido/ideario/bases-ideol...) .

Siendo importantes las dos anteriores características del bandolero social, la que a continuación indicamos es la principal –esto a pesar de Hobsbawn aunque seguimos apoyándonos en él– , a saber: de los héroes bandoleros no se puede esperar un cambio revolucionario, solamente pueden enderezar errores y demostrar que algunas veces la dominación puede revertirse. O sea que el bandolero social no protesta contra el hecho de que el pueblo sea pobre y esté oprimido, sino contra el hecho de que la pobreza y la opresión sean desproporcionadas. Sus aspiraciones son pocas: quiere un mundo tradicional en el que los hombres reciban un trato justo, no un nuevo mundo. No hay, pues, gran transformación, sino a lo sumo mejora de la gestión de las inequidades. Un bandolero como Ollanta solo puede hacer reformas recatadas pero nada revolucionarias. Así se comprende bien por qué en la citada “bases ideológicas del PNP” se aclare enfáticamente que: “NO [sic] estamos en contra de las inversiones extranjeras en el Perú, siempre y cuando los términos de contrato sean justos, beneficien a la población y no perjudiquen la producción nacional ni el medio ambiente”; también se entiende que se busque tener agua y oro al mismo tiempo: “La minería no ha cumplido con el rol social de atender a las comunidades y ese abuso ha generado un clima de desconfianza. Ese clima nos polariza y nos divide entre oro o agua. Necesitamos resolver eso, porque ambos son regalos de Dios, lo que pasa es que uno ha abusado del otro y ha generado pobreza y extrema pobreza. Déjenme demostrar que sí se puede tener el oro y el agua a la vez”; y finalmente es concebible la declaración de estado de emergencia aun cuando las posibilidades de diálogo no habían agotado: los dirigentes cajamarquinos pidieron 24 horas para consultar a sus bases, el gobierno no quiso o no puedo esperar.

Por todo esto la idealización que se hace del bandido como un autentico rebelde es equivocada. De manera que contrario a lo que muchos creen Ollanta Humala no ha traicionado a nadie, él está actuando conforme dicta el mandato del bandolero social; lo que ha ocurrido en todo caso es que hay quienes vieron en Ollanta un revolucionario cuando solo es un Robin Hood. Por ello no cambiará nada estructuralmente: para quitarle a los ricos, estos tienen que seguir existiendo y para dar a los pobres estos también. De allí que podemos decir que el problema no son ni los ricos ni los pobres, sino la estructuración de una sociedad que hace posible la existencia de ambos, el problema entonces se encuentra en las coordenadas bajo las que hemos creado una atmósfera social cuyo oxígeno es cada vez más difícil de respirar. La paradoja del bandolero social es que para que pueda convertirse en un verdadero y eficaz defensor del pueblo debe dejar de serlo; pero dejar de ser bandolero no te convierte inmediatamente en revolucionario: te puedes convertir en mero delincuente (¿Hugo Chávez? ¿Evo Morales?) o quedar al servicio de los partidos tradicionales y los poderes fácticos (¿Ollanta Humala?). Entonces el futuro está del lado de la imaginación, del lado del germen de un nuevo proyecto político. ¿Podremos imaginar uno?