Carmen Ilizarbe Pizarro

La victoria de Fuerza Social en la Alcaldía de Lima ha obligado a una recomposición del tablero electoral, tal y como han señalado numerosos analistas políticos. Como ya no quedan partidos políticos en el sentido clásico del concepto, y ni siquiera existen “empresas” políticas que tengan verdadero alcance nacional, la discusión sobre opciones de alianzas está a la orden del día. Y como una de las consecuencias de la victoria de Fuerza Social es haberle devuelto actualidad al término “izquierda”, los análisis y debates se centran en la gama de rojos que, todos parecemos presentir, teñirá las próximas elecciones nacionales.

Es sintomático que hasta el APRA (que claramente ha implementado un gobierno de derecha, a pesar de sus promesas electorales de gobernar en el estilo de la social-democracia) haya querido mostrarse como una opción similar a la que encarnan Lula y Rousseff en Brasil, y es seguro que en los próximos meses veremos a todos los candidatos, incluso a los de derecha, prometer que sí serán capaces de girar aunque sea mínimamente hacia la izquierda.

Claro que también ya varios se apresuraron a señalar que la victoria de Fuerza Social no debe ser vista como un triunfo de la izquierda, especulando sin mayor evidencia sobre los elementos definitorios del llamado voto popular al que se suele caracterizar como “pragmático”, “afectivo” y “desinformado”, aunque todo esto junto suene contradictorio. Se asume que las consideraciones ideológicas están fuera de los cálculos políticos de los votantes y se prefiere pensar que se acercan al proceso electoral más como consumidores en busca de la mejor oferta, calculada siempre en términos del beneficio individual, que como ciudadanos que toman en consideración los beneficios para sus comunidades políticas de referencia. Como hay tan pocos estudios sobre el tema de la cultura política, que no es lo mismo que los estudios de opinión, sabemos poco de este tema importantísimo y tendemos a dar por cierto lo que sólo se sospecha o intuye.

En todo caso, de lo que sí tenemos evidencia es de la manera contradictoria en que la prensa y los políticos en carrera han abordado el tema de la ideología: antes de las elecciones en las que ganó la izquierda luego de 25 años se le dio un peso crucial a la declaratoria ideológica de Fuerza Social, mientras que después de las elecciones y de la victoria izquierdista se la relativizó sin mayor explicación. En realidad, el término izquierda tuvo un peso excesivo antes de las elecciones Municipales porque se pensó que se podía usar como un “cuco” para asustar a los electores supuestamente pragmáticos, emotivos y desinformados, quienes más bien han mostrado que en todo caso, no sufren de los mismos temores que analistas y líderes políticos. El problema para estos últimos es que ahora que la izquierda es realidad temen que termine orientando los resultados de las próximas elecciones, en las que sí se juegan temas de fondo como el de la política económica, las políticas sociales, la política cultural, y el de la forma de gobierno; todos temas diversos pero omnipresentes para grandes sectores de la sociedad que reclaman cambios inmediatos y a grito pelado desde la calle por ya más de 10 años. Para nadie es un secreto que los altísimos niveles de conflictividad social tienen relación con demandas desoídas, algunas históricamente, ni que como agravante, durante este gobierno de derecha y marcada actuación autoritaria, los conflictos han aumentado quizás incluso al ritmo del crecimiento macroeconómico. Por ello, los cuestionamientos a los programas de derecha y a formas autoritarias de gobernar volverán a estar a la orden del día.

La fuerza de la conflictividad social es entonces uno de los elementos que refuerza el presentimiento de que la izquierda tendrá una oportunidad única en la historia Peruana en las próximas elecciones. Y por supuesto,  el otro es el hecho de que Ollanta Humala, el candidato del Partido Nacionalista asociado a una izquierda radical de inspiración Chavista, casi gana la Presidencia en el 2006, excepto que no pudo ganar en Lima, hasta entonces bastión tradicional de gobiernos de derecha. Pero la historia podría ser diferente ahora que la victoria de Fuerza Social ha teñido de rojo (intenso o pálido, pero rojo al fin) la plaza más difícil y más grande del Perú. Y el punto importante aquí no es si Fuerza Social y el Partido Nacionalista son compatibles o no (de hecho una alianza parece bastante improbable hasta el momento), sino mas bien que existe mucha mayor apertura que en el 2006 para programas que se autodenominan de izquierda y proponen darle prioridad a una agenda social en beneficio de las mayorías excluidas del goce de los logros macroeconómicos pero también del ejercicio pleno de una ciudadanía participativa.

El tema de las ideologías está entonces de regreso y con fuerza, aunque sigue siendo una gran incógnita de qué se habla cuando se utilizan los términos “derecha” e “izquierda”. Sobre la derecha se sabe un poco más puesto que el programa de gobierno de Alan García ha sido claramente de derecha, e incluso de derecha radical. De todas maneras, se sabe poco sobre sus principios orientadores y sus prioridades (explícitamente, digo), pues García fue un candidato de centro-izquierda que se convirtió a la derecha radical ya desde el poder, y como sabemos no le gusta dar explicaciones de sus actos. Quizás la candidatura de Mercedes Araoz permita una exposición más honesta de los pilares y el trasfondo ideológico de lo que hoy es la cara más importante de la derecha peruana. Sería saludable para el debate.

Sin embargo, la incógnita mayor es en relación a la izquierda que no ha tenido experiencia de gobierno a nivel nacional, y que ahora podría tener al alcance de la mano la histórica oportunidad. Si es que existiera algo como LA izquierda, claro está. Pero en estas elecciones que recién comienzan, no hay como saber desde ya cuáles serán las alianzas definitivas y eventualmente el rostro hegemónico de LA izquierda.

Convendría entonces tratar de abrir espacios para la repolitización del debate electoral también (no sólo, obviamente) en términos ideológicos para a través de estos discutir temas importantes como son los de principios orientadores, estrategias y prioridades de agendas de gobierno que constituyen el contexto denso en el que se sitúan los planes de gobierno. Seguramente suena aburridísimo y hasta anacrónico plantear la ideologización de los debates, pero en realidad es fundamental para la gobernabilidad del país en los próximo cinco años porque los planes de gobierno si tienen contenido ideológico y responden al establecimiento de prioridades y estrategias que no deben ser implícitas sino más bien claras y abiertas a debate. Un debate sobre contenidos ideológicos es particularmente necesario en un contexto en el que la crisis económica internacional del capitalismo financiero continua haciendo tambalear a las economías más poderosas del mundo, llamativamente a la de los Estados Unidos, que no han logrado recuperarse del todo a pesar de las espectaculares (y contradictorias) medidas proteccionistas y estatistas desarrolladas para rescatar a las más importantes instituciones financieras del mundo de la quiebra. Entonces, conviene debatir abiertamente cuál es la actualidad que tienen los membretes de “izquierda” y “derecha” en un contexto que ya no se define solamente como “post muro de Berlín” sino también como “post crisis del capitalismo financiero internacional” y preguntar a los candidatos como se sitúan frente a los retos que plantea este nuevo escenario.

Y conviene también, especialmente en el caso Peruano dada la fragilidad de nuestra institucionalidad democrática, incorporar a estas discusiones sobre matrices ideológicas el eje autoritarismo-democracia con el que ambas ideologías pueden, nos lo muestra la historia pasada y reciente, combinarse. Aun cuando todos nos hemos preparado ya mentalmente para que estas elecciones sean más sucias e injustas que las Municipales, quizás podamos abrir espacios de discusión que le den al debate político un lugar central en el proceso electoral. Ojala.